Conservation is likely to be most successful if it draws on knowledge from across the natural and social sciences. The ecosystem services concept has been called a boundary object in that it facilitates development of such interdisciplinary knowledge because it offers a common platform for researchers, policy makers, and practitioners. However, a question that remains is to what extent the interdisciplinary knowledge needed is provided by disciplinary diversity within the field. We asked where is knowledge on ecosystem services produced, how interdisciplinary is this knowledge, and which disciplines facilitate the greatest disciplinary integration? We defined interdisciplinarity as the extent to which published research draws on knowledge that crosses disciplinary borders and used citations as a quantitative indicator of communication among disciplines, based on journal classification. We used disciplinary diversity, richness, and heterocitation as measures of interdisciplinarity and betweenness centrality as a measure of disciplinary integration. Our data set contained 22,153 publications on ecosystem services, published from 1983 to 2018. We found that ecosystem services research matured; average yearly output growth was 33.8%, more than the 8-9% growth in scientific output across all fields. Over time, the network clustering coefficient, measuring connectedness of individual disciplines, rose from 0.388 to 0.727, suggesting increased density in the network of citations. Researchers in the field published more articles (3566 in 2018 alone) across more disciplines (77 unique disciplines in 2018). However, this growth was not mirrored by an increase in the diversity (stable at 0.7-0.9) or richness (averaging 0.35 unique disciplines per citation) of citation patterns. Heterocitation scores, or out-of-group citations, for arts, humanities, social sciences, and law ranged from 56% to 64%, which was lower than we expected, although this may serve to protect the integrity of social science disciplines and attract broader engagement from within. Ultimately, a small number of productive disciplines are central to supporting disciplinary integration. However, opportunities exist for conservation practice to draw on a broader field of research, to realize the potential that the diverse body of knowledge of interdisciplinary work offers.
Comunicación Más Allá de las Fronteras para Explorar el Potencial de la Interdisciplinariedad en la Producción de Conocimiento sobre los Servicios Ambientales Resumen Es probable que la conservación sea más exitosa si parte del conocimiento que proviene más allá de las ciencias naturales y sociales. El concepto de servicios ambientales ha sido considerado un objeto fronterizo pues facilita el desarrollo de dicho conocimiento interdisciplinario ya que ofrece una plataforma común para los investigadores, los formuladores de políticas y los profesionales. Sin embargo, todavía permanece la pregunta de cuánto del conocimiento interdisciplinario requerido es proporcionado por la diversidad de disciplinas dentro del campo. Preguntamos en dónde se produce el conocimiento sobre los servicios ambientales, cuán interdisciplinario es este conocimiento, y cuáles disciplinas facilitan la mayor integración disciplinaria. Definimos a la interdisciplinariedad como el grado al que los estudios publicados usan conocimiento que cruza las fronteras disciplinarias y usamos a las referencias como indicadores cuantitativos de la comunicación entre las disciplinas con base en la clasificación de revistas. Usamos la diversidad, riqueza y heterogeneidad de referencias de disciplinas como medidas de la interdisciplinariedad y la centralidad de la intermediación como medida de la integración de disciplinas. Nuestro conjunto de datos incluyó 22,153 publicaciones sobre los servicios ambientales, publicadas entre 1983 y 2018. Descubrimos que el estudio de los servicios ambientales maduró; el crecimiento de la producción anual promedio fue 33.8%, más que el crecimiento de 8-9% en la producción científica en todas las áreas de estudio. Con el tiempo, el coeficiente de agrupación de redes, medida de la conectividad entre las disciplinas individuales, creció de 0.388 a 0.727, lo que sugiere un incremento en la densidad dentro de la red de referencias. Los investigadores pertenecientes al área de estudio de los servicios ambientales publicaron más artículos (3,566 tan sólo en el 2018) en varias disciplinas (77 disciplinas únicas en 2018). Sin embargo, este crecimiento no fue igualado con un incremento en la diversidad (estable a 0.7-0.9) o en la riqueza (con un promedio de 0.35 disciplinas únicas por referencia) de los patrones de referencias. Los puntajes de heterogeneidad de referencias, o citas fuera de grupo, para las artes, humanidades, ciencias sociales y leyes variaron entre 56% y 64%, que fue menos de lo esperado, aunque esto tal vez funcione para proteger la integridad de las disciplinas de las ciencias sociales y atraer una participación más amplia desde adentro. Finalmente, un número pequeño de disciplinas productivas son centrales para el respaldo a la integración disciplinaria. Sin embargo, las oportunidades existen para que la práctica de la conservación considere a un campo más amplio de áreas de estudio y para que se revele el potencial que tiene el conjunto de conocimiento diverso que ofrece el trabajo interdisciplinario.
Keywords: CytoScape; análisis de redes; análisis de referencias; bibliometrics; bibliométrica; citation analysis; multidisciplinario; multidisciplinary; network analysis; publicación; publication.
© 2020 Society for Conservation Biology.