Objective: To determine how frequently treatments had been offered to patients with suspected diagnoses of carpal tunnel syndrome (CTS) who had been referred for confirmatory nerve conduction studies (NCSs) and to identify potential predictors of such treatment. A follow-up survey was conducted to determine the effect of NCS results on subsequent treatment.
Design: Self-administered survey questionnaire and follow-up telephone survey.
Setting: Royal University Hospital at the University of Saskatchewan in Saskatoon.
Participants: Two hundred eleven patients with clinically suspected CTS who had been referred for confirmatory NCS.
Main outcome measures: Results of NCSs, number of patients prescribed wrist splints or nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) before and after NCSs, patient characteristics associated with being prescribed therapy, and reporting benefit of therapy.
Results: Nerve conduction studies confirmed CTS in 121 (57.3%) of the 211 study patients. Before NCSs, wrist splints and NSAIDs had been prescribed to 33.2% and 38.8% of patients, respectively. Splints and NSAIDs were reported to alleviate symptoms by 78.3% and 74% of patients, respectively, who received such treatments. No significant differences in age, sex, body mass index, symptom duration, symptom or function scores, or subsequent NCS results were noted between patients who were and were not prescribed these therapies or between those who did or did not report improvement in symptoms. Results of the follow-up survey indicated that the number of recommendations for splints and NSAIDs had doubled after NCSs were completed and that surgical intervention had been at least discussed in most cases. Treatment recommendations, including surgery, however, were not associated with identifiable patient factors, including patients' NCS results.
Conclusion: Some patients were prescribed conservative treatments before NCSs. Following NCSs, prescriptions for wrist splints or NSAIDs approximately doubled. Interestingly, NCS results did not appear to influence subsequent therapeutic decision-making for either conservative treatment or surgical options. We think these findings suggest a lack of confidence in electrodiagnostic study results. It would be interesting to evaluate a larger population of primary care patients prospectively to examine further the use of NCSs in current clinical decision-making.
OBJECTIF: Déterminer à quelle fréquence des traitements ont été offerts aux patients pour lesquels une étude de conduction nerveuse (ÉCN) avait été demandée pour confirmer un syndrome du tunnel carpien (STC) éventuel et identifier des facteurs prédictifs potentiels pour ces traitements. Un suivi subséquent devait permettre de vérifier l’influence des résultats de l’ÉCN sur le traitement subséquent.
TYPE D’ÉTUDE: Questionnaire d’enquête auto-administré et enquête téléphonique de suivi.
CONTEXTE: Hôpital universitaire Royal de l’Université du Saskatchewanà Saskatoon.
PARTICIPANTS: Deux cent onze patients auxquels une ÉCN a été prescritepour confirmer un STC.
PRINCIPAUX PARAMÈTRES MESURÉS: Résultats des ÉCN, nombre de patients auxquels des attelles ou des anti-inflammatoires non stéroïdiens ont été prescrits avant et après l’ÉCN, caractéristiques des patients auxquels des traitements ont été prescrits et indication de l’efficacité des traitements.
RÉSULTATS: Les études de conduction nerveuse ont confirmé la présence du STC chez 121 (57,3%) des 211 participants. Avant l’ÉCN, on avait prescrit des attelles à 33,2% des patients et des AINS à 38,8% d’entre eux. Un soulagement a été rapporté par 78,3% des patients traités par attelles et par 74% de ceux traités par AINS. On n’a noté aucune différence significative pour ce qui est de l’âge, du sexe, de l’indice de masse corporelle, de la durée des symptômes, des scores pour les symptômes ou la fonction ou des résultats des ÉCN subséquents entre les patients à qui on aprescrit ou non ces traitements ni entre ceux qui ont ou n’ont pas rapporté de soulagement des symptômes. Les résultats du questionnaire de suivi ont montré que le nombre de recommandations pour des attelles et des AINS avait doublé après les ÉCN et que, dans la plupart des cas, on avait au moins discuté de l’intervention chirurgicale. Il n’y avait toutefois pas de rapport entre les recommandations de traitement, incluant la chirurgie, et des facteurs identifiables chez les patients, incluant les résultats des ÉCN.
CONCLUSION: Un certain nombre de patients avaient eu un traitement conservateur avant l’ÉCN. Après l’ÉCN, le nombre de prescriptions pour attelles ou AINS avait à peu près doublé. Fait intéressant, les résultats de l’ÉCN ne semblaient pas avoir influencé la décision thérapeutique subséquente entre un traitement conservateur ou chirurgical. D’après nous, ces observations indiquent un manque de confiance dans les résultats de l’étude électrodiagnostique. Il serait intéressant de faire une évaluation prospective d’un plus grand nombre de patients des soins primaires pour mieux comprendre l’utilisation de l’ÉCN dans la prise de décision clinique.