Background: Linear endobronchial ultrasound with transbronchial needle aspiration (EBUS-TBNA) is a revolutionary bronchoscopic procedure that is challenging to learn.
Objectives: To compare two methods used to teach EBUS-TBNA: wet laboratory (lab) versus computer EBUS-TBNA simulation.
Methods: A prospective, randomized study of respirologists, thoracic surgeons and trainees learning EBUS-TBNA at a two-day continuing medical education course. All subjects received education via a series of lectures and live cases, followed by randomization to learn EBUS-TBNA predominantly either by wet lab simulation (n=6) or computer simulation (n=6). All subjects then completed testing of their EBUS-TBNA skills via a previously validated method using simulated cases on EBUS-TBNA simulators and questionnaires evaluating learner preferences.
Results: There were no significant differences between the computer EBUS-TBNA simulator group and the wet lab group in procedure time (25.3±6.1 min versus 25.2±2.5 min; P=0.984) and percentage of successful biopsies (81.3±14.9% versus 74.0±17.3%; P=0.453). The computer simulator group performed significantly better than the wet lab group in the percentage of lymph nodes correctly identified (70.4±16.7% versus 42.9±19.9%; P=0.002). Wet lab simulation was associated with increased learner confidence with operating the real EBUS-TBNA bronchoscope. All subjects responded that wet lab and computer EBUS-TBNA simulation offered important complementary learning opportunities.
Conclusion: Computer EBUS-TBNA simulation and wet lab simulation are effective methods of learning basic EBUS-TBNA skills and appeared to be complementary.
HISTORIQUE :: L’échographie endobronchique linéaire par aspiration transbonchique à l’aiguille (ÉGEB-ATBA) est une intervention bronchoscopique révolutionnaire difficile à apprendre.
OBJECTIFS :: Comparer deux méthodes utilisées pour enseigner l’ÉGEB-ATBA : le laboratoire (labo) de traitement par rapport à la simulation informatique de l’ÉGEB-ATBA.
MÉTHODOLOGIE :: Étude aléatoire prospective auprès de pneumologues, de chirurgiens thoraciques et de stagiaires apprenant l’ÉGEB-ATBA lors d’un cours de formation continue de deux jours. Tous les sujets ont reçu une formation lors d’une série de conférences et de cas vivants, suivie d’une aléation pour l’apprentissage de l’ÉGEB-ATBA surtout par simulation en labo (n=6) ou surtout par simulation informatique (n=6). Tous les sujets ont ensuite effectué une évaluation de leurs habiletés d’ÉGEB-ATBA par une méthode déjà validée faisant appel à des cas simulés sur des simulateurs d’ÉGEB-ATBA et à des questionnaires pour établir les préférences des stagiaires.
RÉSULTATS :: On ne constatait aucune différence significative entre le groupe de simulation informatique de l’ÉGEB-ATBA et le groupe de labo de traitement pour ce qui est de la durée d’intervention (25,3±6,1 min par rapport à 25,2±2,5 min; P=0,984) et du pourcentage de biopsies réussies (81,3±14,9 % par rapport à 74,0±17,3 %; P=0,453). Le groupe de simulation informatique a obtenu des résultats bien meilleurs que le groupe du labo de traitement dans le pourcentage de ganglions lymphatiques bien dépistés (70,4±16,7 % par rapport à 42,9±19,9 %; P=0,002). La simulation par labo de traitement s’associait à une plus grande confiance de la part du stagiaire quant à l’utilisation de la véritable ÉGEB-ATBA. Tous les sujets ont répondu que le labo de traitement et la simulation informatique de l’ÉGEB-ATBA offraient des occasions d’apprentissage complémentaires.
EXPOSÉ :: La simulation informatique de l’ÉGEB-ATBA suscite une amélioration des habiletés à bien repérer les ganglions lymphatiques, tandis que la simulation par labo de traitement donnait plus confiance aux stagiaires en raison de leur réalisme accru.
CONCLUSION :: La simulation informatique de l’ÉGEB-ATBA et la simulation de labo sont des méthodes efficaces pour apprendre les habiletés fondamentales d’ÉGEB-ATBA et semblaient complémentaires.