Background: Following the severe acute respiratory syndrome outbreak in 2003, hospitals have been mandated to use infection screening questionnaires to determine which patients have infectious respiratory illness and, therefore, require isolation precautions. Despite widespread use of symptom-based screening tools in Ontario, there are no data supporting the accuracy of these screening tools in hospitalized patients.
Objective: To measure the performance characteristics of infection screening tools used during the H1N1 influenza season.
Methods: The present retrospective cohort study was conducted at The Ottawa Hospital (Ottawa, Ontario) between October and December, 2009. Consecutive inpatients admitted from the emergency department were included if they were ≥18 years of age, underwent a screening tool assessment at presentation and had a most responsible diagnosis that was cardiac, respiratory or infectious. The gold-standard outcome was laboratory diagnosis of influenza.
Results: The prevalence of laboratory-confirmed influenza was 23.5%. The sensitivity and specificity of the febrile respiratory illness screening tool were 74.5% (95% CI 60.5% to 84.8%) and 32.7% (95% CI 25.8% to 40.5%), respectively. The sensitivity and specificity of the influenza-like illness screening tool were 75.6% (95% CI 61.3% to 85.8%) and 46.3% (95% CI 38.2% to 54.7%), respectively.
Conclusions: The febrile respiratory illness screening tool missed 26% of active influenza cases, while 67% of noninfluenza patients were unnecessarily placed under respiratory isolation. Results of the present study suggest that infection-control practitioners should re-evaluate their strategy of screening patients at admission for contagious respiratory illness using symptom- and sign-based tests. Future efforts should focus on the derivation and validation of clinical decision rules that combine clinical features with laboratory tests.
HISTORIQUE:: Après l’éclosion de syndrome respiratoire aigu sévère en 2003, les hôpitaux ont été mandatés pour utiliser les questionnaires de dépistage des infections afin de déterminer les patients atteints d’une maladie respiratoire infectieuse et, par conséquent, nécessitant un isolement préventif. Malgré l’utilisation généralisée d’outils de dépistage fondés sur les symptômes en Ontario, aucune donnée n’en ’étaye l’exactitude chez les patients hospitalisés.
OBJECTIF:: Mesurer les caractéristiques de rendement des outils de dépistage des infections utilisés pendant la saison de la grippe H1N1.
MÉTHODOLOGIE:: La présente étude rétrospective de cohorte a été menée à L’Hôpital d’Ottawa, en Ontario, entre octobre et décembre 2009. Les patients hospitalisés consécutifs admis par le département d’urgence y étaient inclus s’ils avaient 18 ans ou plus, avaient subi une évaluation par outil de dépistage à leur présentation et avaient obtenu un diagnostic principal de nature cardiaque, respiratoire ou infectieuse. L’issue de référence était un diagnostic de grippe en laboratoire.
RÉSULTATS:: La prévalence de grippes confirmées en laboratoire s’élevait à 23,5 %. La sensibilité et la spécificité de l’outil de dépistage de maladie respiratoire fébrile étaient de 74,5 % (95 % IC 60,5 % à 84,8 %) et de 32,7 % (95 % IC 25,8 % à 40,5 %), respectivement. La sensibilité et la spécificité de l’outil de dépistage de maladie pseudogrippale correspondaient à 75,6 % (95 % IC 61,3 % à 85,8 %) et à 46,3 % (95 % IC 38,2 % à 54,7 %), respectivement.
CONCLUSIONS:: L’outil de dépistage de maladie respiratoire fébrile ne distinguait pas 26 % des cas de grippe active, tandis que 67 % des patients n’ayant pas la grippe étaient placés à tort en isolement respiratoire. D’après les résultats de la présente étude, les praticiens de contrôle des infections devraient réévaluer leur stratégie de dépistage des maladies respiratoires contagieuses des patients à leur admission au moyen de tests fondés sur les signes et symptômes. Il faudra porter les futurs efforts sur la dérivation et la validation des règles de décision cliniques qui associent les caractéristiques cliniques aux tests de laboratoire.