This paper examines how scientific literature and policy documents frame the ecosystem concept and how these frames have shaped scientific dialogue and policy making over time. This was achieved by developing a frame typology, as a basis for organizing relevant value expressions, to assess how different frames have altered perspectives of the ecosystem concept. The frame typology and analysis is based on a semi-grounded and longitudinal document analysis of scientific literature and policy documents using the ecosystem concept. Despite changing discourses and public priorities (e.g., cultural constructs of biodiversity) both science and policy documents are characterized by stable value systems that have not changed substantially since the 1930s. These value systems were defined based on ethical principles that delineate 6 core frames: humans first, dual systems, eco-science, eco-holism, animals first, and multicentrism. Specific crises (e.g., climate change) and cross-disciplinary uptake and re-uptake of, for example, the ecosystem services concept, have brought new perspectives to the forefront of public discourse. These developments triggered changes in the core frames that, rather than being value based, are based on how the ecosystem is conceptualized under fixed value systems and over time. Fourteen subframes were developed to reflect these longitudinal changes. There are as such clear framing effects in both scientific literature and in policy. Ecosystem research is for instance often characterized by unstated value judgments even though the scientific community does not make these explicit. In contrast, policy documents are characterized by clear value expressions but are principally management driven and human centered.
Encuadre del Concepto de Ecosistema por medio de un Estudio Longitudinal sobre el Desarrollo en la Ciencia y la Política Resumen Examiné cómo la literatura científica y los documentos de política enmarcan al concepto de ecosistema y cómo estos marcos han formado al diálogo científico y a la creación de políticas a lo largo del tiempo. Esto se logró desarrollando una tipología de marco, como base para organizar las expresiones relevantes de valoración, para evaluar cómo los diferentes marcos han alterado las perspectivas del concepto de ecosistema. La tipología y el análisis de marco están basados en un análisis longitudinal y semi-fundamentado de literatura científica y documentos de política que tratan con ecosistemas. A pesar de los discursos y las políticas públicas cambiantes (p. ej.: la construcción cultural de la biodiversidad), tanto los documentos científicos como los políticos se caracterizan por sistemas estables de valoración que no han cambiado sustancialmente desde la década de 1930. Estos sistemas de valoración se definieron con base en principios éticos que delinean seis marcos nucleares: humanos primero, sistemas duales, eco-ciencia, eco-holística, animales primero y multicentrismo. Las crisis específicas (p. ej.: el cambio climático) y el entendimiento y re-entendimiento trans-disciplinario, por ejemplo, del concepto de servicios ambientales, han traído nuevas perspectivas a la vanguardia del discurso público. Este desarrollo impulsó cambios en los marcos nucleares que, en lugar de estar basados en la valoración, están basados en cómo se conceptualiza el ecosistema bajo sistemas fijos de valoración y a lo largo del tiempo. Se desarrollaron catorce sub-marcos para reflejar estos cambios longitudinales. Tanto en la literatura científica como en la política existen efectos claros del enmarcado. Por ejemplo, la investigación de ecosistemas comúnmente se caracteriza por juicios de valoración sobreentendidos, aunque la comunidad científica no sea explícita con éstos. En contraste, los documentos de política se caracterizan por expresiones claras de valoración pero generalmente están centrados en los humanos y conducidos por el manejo.
Keywords: environmental ethics; environmental policy; literatura científica; orientaciones de valoración; política ambiental; scientific literature; value orientations; ética ambiental.
© 2015 Society for Conservation Biology.