Background: Public health authorities in Quebec have responded to the progressive emergence of Lyme disease (LD) with surveillance activities and education for family physicians (FPs) who are key actors in both vigilance and case management.
Objectives: To describe FPs' clinical experience with LD, their degree of knowledge, and their practices in two areas, one with known infected tick populations (Montérégie) and one without (regions nearby Montérégie).
Methods: In the present descriptive cross-sectional study, FPs were recruited during educational sessions. They were asked to complete a questionnaire assessing their clinical experience with Lyme disease, their knowledge of signs and symptoms of LD, and their familiarity with accepted guidelines for diagnosing and treating LD in two clinical scenarios (tick bite and erythema migrans).
Results: A total of 201 FPs participated, mostly from Montérégie (n=151). Overall, results revealed a moderate lack of knowledge and suboptimal practices rather than systematically insufficient knowledge or inadequate practices. A majority of participants agreed to more education on LD. As expected, FPs from Montérégie had a higher clinical experience with tick bites (57% versus 25%), better knowledge of LD endemic areas in Canada and erythema migrans characteristics, and better management of erythema migrans (72% versus 50%).
Conclusion: The present study documented the inappropriate intention to order serology tests for tick bites and the unjustified intention to use tick analysis for diagnostic purposes. Such practices should be discouraged because they are unnecessary and overuse collective laboratory and medical resources. In addition, public health authorities must pursue their education efforts regarding FPs to optimize case management.
Historique: Les autorités en santé publique du Québec ont répondu à l’émergence progressive de la maladie de Lyme (ML) par des activités de surveillance et des formations pour les médecins de famille (MF), qui sont des acteurs majeurs en matière de vigilance et de prise en charge.
Objectifs: Décrire l’expérience clinique des MF à l’égard de la ML, leur degré de connaissances et leurs pratiques dans deux régions, l’une comptant des populations connues de tiques infectées (Montérégie) et l’autre n’en comptant pas (régions à proximité de la Montérégie).
Méthodologie: Dans la présente étude transversale descriptive, les MF ont été recrutés pendant des séances de formation. Ils ont été invités à remplir un questionnaire visant à évaluer leur expérience clinique de la ML, leurs connaissances des signes et symptômes de cette maladie et leurs connaissances des directives acceptées pour diagnostiquer et traiter la ML pour deux scénarios cliniques (piqûre de tique et érythème migrant).
Résultats: Au total, 201 MF ont participé, la plupart provenant de la Montérégie (n=151). Dans l’ensemble, les résultats ont révélé un manque modéré de connaissances et des pratiques sous-optimales plutôt que des connaissances systématiquement insuffisantes ou des pratiques inadéquates. La majorité des participants ont convenu avoir besoin de plus de formation sur la ML. Comme prévu, les MF de la Montérégie avaient une plus grande expérience clinique des piqûres de tique (57 % par rapport à 25 %), connaissaient mieux les régions endémiques de la ML au Canada et les caractéristiques de l’érythème migrant et prenaient mieux en charge l’érythème migrant (72 % par rapport à 50 %).
Conclusion: La présente étude a permis de constater l’intention inappropriée de demander des tests sérologiques après une piqûre de tique et d’analyser les tiques pour corroborer le diagnostic de ML. Il faut décourager ces pratiques, car elles sont inutiles et favorisent la surutilisation collective des laboratoires et des ressources médicales. Par ailleurs, les autorités en santé publique doivent poursuivre leurs efforts de formation auprès des MF pour optimiser la prise en charge des cas.
Keywords: Health knowledge, attitudes, practice; Lyme disease; Quebec.