Objective: The aim of the study is to identify the construct and criterion validity of the nursing diagnosis label Sedentary Lifestyle.
Methods: A cross-sectional study in a nursing consultation in primary health care was conducted. Participants were all people that was attended for one year over 50 who voluntarily wish to participate (n=85) in the study. Objective weekly physical activity was measured in METs with an Accelerometer, objective measure of performance was measured by gait speed EPESE Battery (both measures that were used as the gold standard), and physical activity questionnaires (RAPA), the COOP-WONCA physical fitness chart. Spearman correlation coefficients, mean comparison tests and analysis of sensitivity and specificity were used as statistical analysis.
Results: The diagnosis "Sedentary Lifestyle" showed a positive correlation between its manifestations and physical activity measured in METs (r=0.39) and EPESE gait speed (r=0.35). The diagnosis showed a sensitivity of 85.1% and a specificity of 65.2% and showed ability to discriminate active people from those that are not using METs as a measure of physical activity (t=-4.4).
Conclusions: The diagnosis "Sedentary Lifestyle" shows criterion and construct validity.
Objetivo: El objetivo del estudio es identificar la validez de criterio y constructo de del diagnóstico de enefermería estilo de vida sedentario.
Metodos: Se realizó un estudio transversal en una consulta de enfermería de atención primaria. Participaron todas las personas mayores de 50 años atendidas durante un año que voluntariamente desearon participar (n=85). Se midió la actividad física objetiva en METs semanales mediante acelerómetro, medida objetiva de desempeño mediante test de velocidad de marcha de la batería EPESE (ambas medidas que se utilizaron como criterio), y cuestionarios de actividad física (RAPA), desempeño (COOP-WONCA). Como análisis estadístico se utilizaron coeficientes de correlación de Spearman, pruebas de comparación de medias y análisis de sensibilidad y especificidad.
Resultados: El diagnóstico EVD mostró una correlación positiva en sus manifestaciones con la medida de actividad física en METs (r=0,39)y con la velocidad de marcha EPESE (r=0,35). El diagnóstico mostró una sensibilidad del 85,1% y una especificidad del 65,2% y mostró capacidad para distinguir las personas activas de las que no lo son según la actividad física medida en METs (t=-4,4).
Conclusiones: El diagnóstico EVD muestra validez de criterio y de constructo.
Keywords: Adults; Motor activity; Nursing diagnosis; Sedentary lifestyle; Spain.