Objective: To conduct a systematic review to estimate the prevalence of asymptomatic Zika virus infection in the general population and in specific population groups.
Methods: We searched PubMed®, Embase® and LILACS online databases from inception to 26 January 2018. We included observational epidemiological studies where laboratory testing was used to confirm positive exposure of participants to Zika virus and in which Zika virus symptom status was also recorded. We excluded studies in which having symptoms of Zika virus was a criterion for inclusion. The main outcome assessed was percentage of all Zika virus-positive participants who were asymptomatic. We used a quality-effects approach and the double arcsine transformation for the meta-analysis.
Findings: We assessed 753 studies for inclusion, of which 23 were included in the meta-analysis, totalling 11 305 Zika virus-positive participants. The high degree of heterogeneity in the studies (I2 = 99%) suggests that the pooled prevalence of asymptomatic Zika virus-positive participants was probably not a robust estimate. Analysis based on subgroups of the population (general population, returned travellers, blood donors, adults with Guillain-Barré syndrome, pregnant women and babies with microcephaly) was not able to explain the heterogeneity. Funnel and Doi plots showed major asymmetry, suggesting selection bias or true heterogeneity.
Conclusion: Better-quality research is needed, using standardized methods, to determine the true prevalence of asymptomatic Zika virus and whether it varies between populations or over time.
Objectif: Réaliser une revue systématique afin d'estimer la prévalence des infections à virus Zika asymptomatiques dans la population générale et dans des groupes de population spécifiques.
Méthodes: Nous avons fait des recherches en ligne dans PubMed®, Embase® et LILACS afin de trouver des références parues depuis la date de création de ces bases de données jusqu'au 26 janvier 2018. Nous avons inclus des études épidémiologiques observationnelles dans lesquelles des tests en laboratoire ont été utilisés pour confirmer l'exposition des participants au virus Zika et dans lesquelles le statut symptomatique/asymptomatique de l'infection à virus Zika a été consigné. Nous avons écarté les études pour lesquelles l'existence de symptômes d'infection à virus Zika a été utilisé comme critère d'inclusion. Le principal résultat évalué a été le pourcentage de participants asymptomatique par rapport à l'intégralité des participants infectés par le virus Zika. Pour notre méta-analyse, nous avons employé une approche qualité-effets et réalisé une transformation à double arc-sinus.
Résultats: Pour l'inclusion dans notre méta-analyse, nous avons évalué 753 études, 23 d'entre elles ont été retenues, ce qui représente 11 305 participants infectés par le virus Zika. Compte tenu de la très grande hétérogénéité des études (I2 = 99%), la prévalence groupée des participants asymptomatiques infectés par le virus Zika ne constitue probablement pas une estimation fiable. L'analyse portant sur des sous-groupes de population (population générale, personnes revenant de voyages, donneurs de sang, adultes atteints du syndrome de Guillain-Barré, femmes enceintes, nouveau-nés présentant une microcéphalie) n'a pas permis d'expliquer cette hétérogénéité. Les courbes de biais («funnel plot» et «Doi plot») ont révélé une asymétrie majeure, suggérant ainsi un biais de sélection ou une vraie hétérogénéité.
Conclusion: Des études de meilleure qualité doivent être réalisées en utilisant des méthodes standardisées afin de déterminer la véritable prévalence des infections asymptomatiques à virus Zika et de déterminer si elle varie entre les populations ou au fil du temps.
Objetivo: Llevar a cabo una revisión sistemática para estimar la prevalencia de una infección asintomática del virus de Zika en la población general y en grupos de población específicos.
Métodos: Se realizaron búsquedas en las bases de datos en línea de PubMed®, Embase® y LILACS desde el origen hasta el 26 de enero de 2018. Se incluyeron estudios epidemiológicos observacionales en los que se usaron pruebas de laboratorio para confirmar la exposición positiva de los participantes al virus de Zika y en las que también se registró el estado de los síntomas del virus de Zika. Se excluyeron los estudios en los que mostrar síntomas del virus de Zika fue un criterio de inclusión. El principal resultado evaluado fue el porcentaje de todos los participantes que resultaron positivos al virus de Zika y no presentaban síntomas. Se siguió un enfoque calidad-efectos y la transformación de arcoseno doble para el metanálisis.
Resultados: Se evaluaron 753 estudios para su inclusión, de los cuales 23 se incluyeron en el metanálisis, sumando un total de 11 305 participantes positivos para el virus de Zika. El alto grado de heterogeneidad en los estudios (I2 = 99%) sugiere que la prevalencia combinada de participantes asintomáticos con el virus de Zika probablemente no era una estimación robusta. Los análisis basados en subgrupos de población (población general, viajeros de vuelta, donantes de sangre, adultos con síndrome de Guillain-Barré, mujeres embarazadas y bebés con microcefalia) no pudieron explicar la heterogeneidad. Los gráficos de Funnel y Doi mostraron una asimetría importante, lo que sugiere un sesgo de selección o una verdadera heterogeneidad.
Conclusión: Se necesita una investigación de mejor calidad, que use métodos estandarizados, para determinar la verdadera prevalencia del virus de Zika asintomático y si varía entre las poblaciones o con el tiempo.
الغرض: إجراء مراجعة منهجية لتقدير انتشار عدوى فيروس زيكا غير المصحوب بظهور أعراض بين عموم السكان وبين قطاعات بعينها من السكان.
الطريقة: قمنا بالبحث في قواعد بيانات Embase® وPubMed® وLILACS الموجودة على شبكة الإنترنت منذ إنشائها وحتى 26 يناير/كانون الثاني 2018. وقمنا بتضمين دراسات رصدية وبائية والتي تم فيها استخدام التجارب المختبرية للتأكيد على تعرض المشاركين إلى فيروس زيكا والتي تم فيها أيضًا تسجيل حالة أعراض الفيروس. وقمنا باستبعاد الدراسات التي كانت فيها الإصابة بأعراض بفيروس زيكا معيارًا للمشاركة. وقد كان التقييم الرئيسي للنتائج هو النسبة المئوية لجميع المشاركين الذين تأكدت إصابتهم بفيروس زيكا دون ظهور أعراض عليهم. واستخدمنا نهج المؤشرات النوعية كما استخدمنا تحويل الأرسين المزدوج لإجراء التحليل التلوي.
النتائج: قمنا بتقييم 753 دراسة لتضمينها منها 23 دراسة تم تضمينها في التحليل التلوي، بإجمالي 11305 من المشاركين الذين تأكدت إصابتهم بفيروس زيكا. وكانت النسبة عالية من عدم التجانس في تلك الدراسات (حيث بلغ مربع معامل عدم التجانس I 2 : = 99٪) مما يشير إلى أن الانتشار المجمع للمشاركين الذين تأكدت إصابتهم بفيروس زيكا دون ظهور أعراض لم يكن في الغالب متقن التقدير. : لم يتمكن التحليل القائم على القطاعات الفرعية من السكان (عموم السكان، المسافرون العائدون، المتبرعون بالدم، الأشخاص البالغون المصابون بمتلازمة جيان باري، النساء الحوامل والأطفال الرضع المصابون بتشوهات صِغر حجم الرأس) من تفسير عدم التجانس. ولقد أظهر مخطط "دوي" والمخطط القُمعي تفاوتًا كبيرًا، مما يشير إلى الانحياز في الاختيار أو عدم التجانس الواقعي.
الاستنتاج: توجد حاجة إلى القيام بأبحاث ذات جودة أفضل، واستخدم طرق موحدة، لكي يتم تحديد الانتشار الفعلي لفيروس زيكا غير المصحوب بظهور أعراض وما إذا كان الفيروس يختلف باختلاف السكان أو بمرور الوقت.
目的: 对一般人群和特定人群中无症状寨卡病毒感染的患病率进行系统评审。.
方法: 自 2018 年 1 月 26 日起，我们检索了 PubMed®、Embase® 和 LILACS 的在线数据库。我们纳入观察性流行病学研究，使用实验室测试确认参与者接触寨卡病毒的测试结果为阳性并且还记录了塞卡病毒症状状态。我们排除将塞卡病毒症状作为纳入标准的研究。主要评估结果是所有无症状的塞卡病毒阳性参与者的百分比。我们使用质量效应方法和双反正弦变换进行元分析。.
结果: 我们评估了 753 项研究，其中 23 项被纳入元分析，共计 11305 位塞卡病毒阳性参与者。研究中的高度异质性 （I2 = 99%） 表明，无症状塞卡病毒阳性参与者的综合患病率可能不是抗差估计。基于人口亚群（一般人群、返回旅行者、献血者、患有格林-巴利综合征成年人、孕妇和小头畸形婴儿）的分析无法解释异质性。漏斗图和数字对象标识符图显示了主要的不对称，表明选择性偏差和真正的异质性。.
结论: 需要使用标准方法的更高质量研究来确定无症状塞卡病毒真正的患病率以及它是否会在人群之间或随着时间而变化。.
Цель: Провести систематический обзор для оценки распространенности бессимптомной инфекции, вызываемой вирусом Зика, в общей популяции и в определенных группах населения.
Методы: Авторы провели поиск в онлайн-базах данных PubMed®, Embase® и LILACS с момента их создания до 26 января 2018 года. В обзор были включены наблюдательные эпидемиологические исследования, в которых использовалось лабораторное тестирование для подтверждения инфицирования участников вирусом Зика, а также те, в которых было указано наличие или отсутствие проявления симптомов этой инфекции. Авторы исключили исследования, в которых наличие симптомов этой инфекции было критерием для включения. Основной результат оценивался как процентная доля участников с положительным результатом обследования на вирус Зика, у которых инфекция, определенная по отношению к общему числу участников, протекала бессимптомно. Для метаанализа авторы использовали подход, основанный на качественном эффекте, и двойное арксинус-преобразование.
Результаты: Авторы провели оценку 753 исследований, из которых 23 были включены в метаанализ, т. е. в общей сложности 11 305 участников, инфицированных вирусом Зика. Высокая степень гетерогенности в исследованиях (I2 = 99%) свидетельствует о том, что общая распространенность участников, инфицированных вирусом Зика, у которых отсутствовали проявления симптомов инфекции, по-видимому, являлась недостоверной оценкой. Анализ, основанный на подгруппах населения (общая популяция, вернувшиеся из поездок путешественники, доноры крови, взрослые с синдромом Гийена — Барре, беременные женщины и дети с микроцефалией), не смог объяснить эту гетерогенность. Воронкообразная диаграмма и диаграмма ЦИО показали большую асимметрию, что свидетельствует о систематической ошибке отбора или истинной гетерогенности.
Вывод: Необходимо провести более качественные исследования с использованием стандартизированных методов для определения истинной распространенности бессимптомной инфекции, вызываемой вирусом Зика, а также выяснить, изменяется ли она среди популяций или с течением времени.