Skip to main page content
Access keys NCBI Homepage MyNCBI Homepage Main Content Main Navigation
Review
. 2018 Dec;121(12):949-955.
doi: 10.1007/s00113-018-0538-z.

Implementation of the Swedish Fracture Register

Affiliations
Free PMC article
Review

Implementation of the Swedish Fracture Register

David Wennergren et al. Unfallchirurg. .
Free PMC article

Abstract

Large financial resources are needed to treat fractures. Surprisingly little is, however, known about actual numbers, treatment methods or outcomes. A large population-based observational study can add valuable knowledge, especially if patient-reported results are included. There is no previous national fracture register with prospectively collected data on fractures of all types, treated surgically as well as non-surgically. With the implementation of the Swedish Fracture Register (SFR), we have shown that this is possible. More than 285,000 fractures have been registered. The database is increasing at a rate of 70,000 fractures a year, i. e. one fracture every 7 min. The aim of this article is to describe the first seven years in the history of the SFR, with opportunities for the future as well as limitations.

Für die Behandlung von Frakturen müssen hohe finanzielle Mittel aufgewendet werden. Überraschend wenig ist jedoch über konkrete Zahlen sowie Behandlungsverfahren und -ergebnisse bekannt. Eine große bevölkerungsbasierte Beobachtungsstudie kann wertvolles Wissen generieren, insbesondere wenn Ergebnisse, die die Patienten selbst berichten („patient-reported outcomes“), einbezogen werden. Bislang gab es kein nationales Frakturregister mit prospektiver Datenerhebung zu operativ oder auch nichtoperativ behandelten Frakturen beliebigen Typs. Die Implementierung des Schwedischen Frakturregisters (SFR) zeigt nun, dass ein solches Projekt machbar ist. Über 285.000 Frakturen sind bereits registriert. Die Datenbank wächst um 70.000 Frakturen pro Jahr, das heißt um eine Fraktur alle 7 min. Im vorliegenden Beitrag werden die ersten sieben Jahre des SFR dargestellt. Dabei wird auch auf Zukunftschancen und Limitationen eingegangen.

Keywords: Epidemiology; Fractures, bone; Health care evaluation mechanisms; Patient-reported outcome measures; Register.

Conflict of interest statement

D. Wennergren and M. Möller declare that they have no competing interests.

Figures

Fig. 1
Fig. 1
Classification of a fracture starts with choosing the appropriate segment of the injured bone [12]
Fig. 2
Fig. 2
After selection of side and location the classification window appears and the appropriate fracture type is chosen [12]
Fig. 3
Fig. 3
The cumulative frequency of fracture registrations in Swedish Fracture Register (SFR) since the start

Similar articles

See all similar articles

References

    1. Bergdahl C, Ekholm C, Wennergren D, et al. Epidemiology and patho-anatomical pattern of 2,011 humeral fractures: data from the Swedish Fracture Register. BMC Musculoskelet Disord. 2016;17:159. doi: 10.1186/s12891-016-1009-8. - DOI - PMC - PubMed
    1. Duncan CP, Haddad FS. The Unified Classification System (UCS): improving our understanding of periprosthetic fractures. Bone Joint J. 2014;96-B:716–713. - PubMed
    1. Emilsson L, Lindahl B, Koster M, et al. Review of 103 Swedish Healthcare Quality Registries. J Intern Med. 2015;277:94–136. doi: 10.1111/joim.12303. - DOI - PubMed
    1. Handoll H, Brealey S, Rangan A, et al. The ProFHER (PROximal Fracture of the Humerus. Health Technol Assess. 2015;19(24):1–280. doi: 10.3310/hta19240. - DOI - PMC - PubMed
    1. Juto H, Gartner Nilsson M, Moller M, et al. Evaluating non-responders of a survey in the Swedish fracture register: no indication of different functional result. BMC Musculoskelet Disord. 2017;18:278. doi: 10.1186/s12891-017-1634-x. - DOI - PMC - PubMed

MeSH terms

Feedback