Objectives: To compare, in women with infertility, the effectiveness and safety of tubal flushing using oil-based contrast medium, water-based contrast medium or their combination, and no tubal flushing, and to evaluate the effectiveness of tubal flushing on fertility outcome over time.
Methods: We performed a systematic review and network meta-analysis, searching the electronic databases MEDLINE, EMBASE and Cochrane Central Register of Controlled Trials, and trial registries, up to 25 September 2018. We included randomized controlled trials (RCTs) comparing the following interventions with each other or with no intervention in women with infertility: tubal flushing using water-based contrast medium, tubal flushing using oil-based contrast medium or additional tubal flushing with oil-based medium following diagnostic tubal flushing with water-based medium. The outcomes included clinical pregnancy, live birth, ongoing pregnancy, miscarriage, ectopic pregnancy and adverse events.
Results: Of the 283 studies identified through the search, 14 RCTs reporting on 3852 women with infertility were included. Network meta-analysis showed that tubal flushing using oil-based contrast medium was associated with higher odds of clinical pregnancy within 6 months after randomization and more subsequent live births compared with tubal flushing using water-based medium (odds ratio (OR), 1.67 (95% CI, 1.38-2.03), moderate certainty of evidence; and OR, 2.18 (95% CI, 1.30-3.65), low certainty of evidence, respectively) and compared with no intervention (OR, 2.28 (95% CI, 1.50-3.47), moderate certainty of evidence; and OR, 2.85 (95% CI, 1.41-5.74), low certainty of evidence, respectively). These results agreed with those of the pairwise meta-analysis. For clinical pregnancy within 6 months, there was insufficient evidence of a difference between tubal flushing with water-based contrast medium and no intervention (OR, 1.36 (95% CI, 0.91-2.04), low certainty of evidence). For fertility outcomes after 6 months, there was insufficient evidence of a difference in any comparison (low to very low certainty of evidence). Compared with tubal flushing using water-based contrast medium, the use of oil-based contrast medium was associated with higher odds of asymptomatic intravasation (OR, 5.06 (95% CI, 2.29-11.18), moderate certainty of evidence).
Conclusions: In women with infertility undergoing fertility workup, tubal flushing using oil-based contrast medium probably increases clinical pregnancy rates within 6 months after randomization and may increase subsequent live-birth rates, compared with tubal flushing using water-based contrast medium and compared with no intervention. Evidence on fertility outcomes beyond 6 months is inadequate to draw firm conclusions. Copyright © 2019 ISUOG. Published by John Wiley & Sons Ltd.
Eficacia sobre el resultado de fertilidad del lavado de trompas con diferentes medios de contraste: revisión sistemática y metaanálisis en red OBJETIVOS: Comparar, en mujeres con infertilidad, la efectividad y seguridad del lavado de trompas con un medio de contraste a base de aceite, un medio de contraste a base de agua o una combinación, y el no lavado de trompas, y evaluar la efectividad del lavado de trompas en el resultado de la fertilidad con el tiempo. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y un metaanálisis en red, mediante búsquedas en las bases de datos electrónicas MEDLINE, EMBASE y el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados, y en otros registros de ensayos, hasta el 25 de septiembre de 2018. Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon las siguientes intervenciones entre sí o con la no intervención en mujeres con infertilidad: lavado de trompas con medio de contraste a base de agua, lavado de trompas con medio de contraste a base de aceite o lavado de trompas adicional con un medio a base de aceite después de un lavado de trompas con un medio a base de agua. Los resultados incluyeron el embarazo confirmado ecográficamente, el nacimiento vivo, el embarazo en curso, el aborto espontáneo, el embarazo ectópico y los eventos adversos. RESULTADOS: De los 283 estudios identificados mediante la búsqueda, se incluyeron 14 ECA que informaron sobre 3852 mujeres con infertilidad. El metaanálisis en red mostró que el lavado de trompas con medio de contraste a base de aceite se asoció con mayores probabilidades de embarazo confirmado ecográficamente dentro de los seis meses posteriores a la aleatorización y más nacimientos vivos posteriores en comparación con el lavado de trompas con medio a base de agua (razón de momios [RM], 1,67; IC 95%: 1,38-2,03), certeza moderada de evidencia; y RM, 2,18 (IC 95%: 1,30-3,65), certeza baja de evidencia, respectivamente) y en comparación con la no intervención (RM, 2,28 (IC 95%: 1,50-3,47), certeza moderada de evidencia; y RM, 2,85 (IC 95%: 1,41-5,74), certeza baja de evidencia, respectivamente). Estos resultados coincidieron con los del metaanálisis por pares. No hubo evidencia suficiente de una diferencia entre el lavado de trompas con medio de contraste a base de agua y la no intervención para el embarazo clínico dentro de los seis meses (RM, 1,36 (IC 95%: 0,91-2,04); certeza baja de evidencia). Para los resultados de fertilidad después de los seis meses, no hubo evidencia suficiente de diferencias en cualquier comparación (certeza de evidencia baja a muy baja). En comparación con el lavado de trompas con un medio de contraste a base de agua, el uso de un medio de contraste a base de aceite se asoció con mayores probabilidades de intravasación asintomática (RM, 5,06 (IC 95%: 2,29-11,18), certeza moderada de evidencia). CONCLUSIONES: En las mujeres con infertilidad que se someten a un examen de fertilidad, el lavado de trompas con medio de contraste a base de aceite aumenta la probabilidad de las tasas de embarazo clínico dentro de los 6 meses posteriores a la aleatorización y puede aumentar las tasas posteriores de nacimientos vivos, en comparación con el lavado de trompas con medio de contraste a base de agua y en comparación con la no intervención. La evidencia sobre los resultados de fertilidad después de los seis meses es inadecuada para establecer conclusiones firmes. Copyright © 2019 ISUOG. Published by John Wiley & Sons Ltd.
不同造影剂对输卵管冲洗生育效果的影响:系统评估与网络多元分析 目标: 比较不孕妇女的油基造影剂、水基造影剂或两者组合的输卵管冲洗与无输卵管冲洗的有效性与安全性，评估输卵管冲洗对生育结果的影响。 方法: 在2018年9月25日之前，我们进行了系统评估与网络多元分析，检索了电子数据库MEDLINE、EMBASE和Cochrane临床对照试验资料库，以及相关试验登记册。我们纳入了几项随机对照试验(RCT)，比较不孕妇女之间的下列干预或无干预情形:水基造影剂输卵管冲洗，油基造影剂输卵管冲洗，或者在诊断性水基介质输卵管冲洗后进行额外的油基介质输卵管冲洗。试验结果包括临床妊娠、活产、持续妊娠、流产、异位妊娠和不良事件。 结果: 在检索中发现的283项研究中，包括3852个不孕妇女中报告的14例RCT病例。网络多元分析结果表明:相比水基介质输卵管冲洗，油基造影剂输卵管冲洗与随机分组后6个月内较高的临床妊娠机率、以及更多后续活产案例有关(分别为机率(OR), 1.67 (95% CI, 1.38-2.03)，证据确定性中；OR, 2.18 (95% CI, 1.30-3.65)，证据确定性低)，相比之下无干预时分别为OR 2.28 (95% CI, 1.50-3.47)，证据确定性中；OR, 2.85 (95% CI, 1.41-5.74)，证据确定性低。这些结果与成对多元分析结果一致。没有足够的证据表明6个月内使用水基造影剂冲洗输卵管与不进行临床妊娠干预之间存在差异(OR, 1.36 (95% CI, 0.91-2.04),证据确定性低)。对于6个月之后的生育结果，没有足够的证据表明在任何比较中存在差异(证据确定性低到证据确定性较低)。相比水基造影剂输卵管冲洗，油基造影剂输卵管冲洗与较高的无症状血管内输注机率有关(OR, 5.06 (95% CI, 2.29-11.18)，证据确定性中)。 结论: 相比水基造影剂输卵管冲洗与无干预情形，油基造影剂输卵管冲洗可能在随机分组后6个月内增加接受生育检查的不孕妇女临床妊娠率，也可能提升后续活产率。6个月之后的生育结果证据不足以得出确切的结论。.
Keywords: Fallopian tube patency test; HSG; HyCoSy; contrast media; hysterosalpingography; infertility; laparoscopy; systematic review; tubal flushing.
Copyright © 2019 ISUOG. Published by John Wiley & Sons Ltd.