Background: The diagnosis of complex posttraumatic stress disorder (CPTSD) has been suggested for inclusion in the 11th version of the International Classification of Diseases (ICD-11), with support for its construct validity coming from studies employing Latent Class Analysis (LCA) and Latent Profile Analysis (LPA). Objective: The current study aimed to critically evaluate the application of the techniques LCA and LPA as applied in previous studies to substantiate the construct validity of CPTSD. Method: Both LCA and LPA were applied systematically in one sample (n = 245), replicating the setup of previous studies as closely as possible. The interpretation of classes was augmented with the use of graphical visualization. Results: The LCA and LPA analyses indicated divergent results in the same dataset. LCA and LPA partially supported the existence of classes of patients endorsing different PTSD and CPTSD symptom patterns. However, further inspection of the results with scatterplots did not support a clear distinction between PTSD and CPTSD, but rather suggested that there is much greater variability in clinical presentations amongst adult PTSD patients than can be fully accounted for by either PTSD or CPTSD. Discussion: We argue that LCA and LPA may not be sufficient methods to decide on the construct validity of CPTSD, as different subgroups of patients are identified, depending on the statistical exact method used and the interpretation of the fit of different models. Additional methods, including graphical inspection should be employed in future studies.
Antecedentes: El diagnóstico de Trastorno por Estrés Postraumático Complejo (TEPTC) ha sido sugerido para su inclusión en la 11ª versión de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), con el respaldo de su validez de constructo proveniente de estudios que emplean Análisis de Clases Latentes (LCA) y Análisis de Perfil Latente (APL).Objetivo: El presente estudio tuvo como objetivo evaluar críticamente la aplicación de las técnicas LCA y APL, utilizadas en estudios anteriores, para corroborar la validez de constructo del TEPTC.Método: Se aplicaron sistemáticamente, tanto la técnica LCA como la técnica APL, en una muestra (n = 245), que buscó replicar lo más fielmente posible las configuraciones empleadas en estudios previos. La interpretación de las clases se potenció con el uso de visualización gráfica.Resultados: Los análisis LCA y APL indicaron resultados divergentes en el mismo conjunto de datos. LCA y APL apoyaron parcialmente la existencia de clases de pacientes que validan diferentes patrones de síntomas para el TEPT y el TEPTC. Sin embargo, una mayor inspección de los resultados con diagramas de dispersión no respaldó una distinción clara entre el TEPT y el TEPTC, sino que sugirieron que existe una variabilidad mucho mayor en las presentaciones clínicas entre los pacientes adultos con TEPT de lo que pueda explicarse ya sea por el TEPT o el TEPTC.Discusión: Proponemos que los análisis LCA y APL pueden ser métodos insuficientes para decidir sobre la validez de constructo del TEPTC, ya que se identifican diferentes subgrupos de pacientes, que depende del método estadístico utilizado y la interpretación del ajuste de diferentes modelos. En futuros estudios deben emplearse métodos adicionales que incluyan la inspección gráfica.
背景: 复杂性创伤后应激障碍 (CPTSD) 的诊断已被建议纳入第11版《国际疾病分类》 (ICD-11) 中, 且有使用潜在类别分析 (LCA) 和潜在剖面分析 (LPA) 的研究支持其结构效度。目标: 本研究旨在严格评估LCA和LPA技术在前人证实CPTSD结构效度的研究中的应用。方法: 在一个245人的样本中系统地应用LCA和LPA, 尽可能重复前人研究的设置。使用图形可视化来提高对类别的解读。结果: LCA和LPA分析在同一数据集中显示出不同的结果。 LCA和LPA部分支持存在不同PTSD和CPTSD症状模式的患者类别。但是, 用散点图进一步检查的结果并不支持PTSD和CPTSD之间有明确的差别, 而是表明成年PTSD患者临床表现的变异性要比其可被PTSD或CPTSD完全解释的可能性大得多。讨论: 我们认为, LCA和LPA可能不足以确定CPTSD的结构效度, 因为根据所用的精确统计方法和对不同模型拟合度的解释, 识别出了不同的患者亚组。未来的研究应采用其他方法, 包括图形检查。.
Keywords: DSM-5; ICD-11; Posttraumatic stress disorder; complex PTSD; latent class analysis; latent profile analysis; trauma; • The necessity of Complex PTSD (CPTSD) as a separate diagnosis is under debate. • We evaluated the contribution of latent modelling techniques to this debate.• Results indicated that these techniques are insufficient for settling this debate..
© 2019 The Author(s). Published by Informa UK Limited, trading as Taylor & Francis Group.