Background: Building surgical capacity through global surgery partnerships (GSPs) between high and low- and middle-income countries (LMICs) is a rising global health focus. Our aim was to conduct a systematic review to characterize strategies employed by GSPs to build capacity and promote sustainability and to propose a novel reproducible model for sustainability.
Methods: We conducted a systematic review according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement. We searched PubMed, EMBASE, Medline and African Journals Online to identify all peer-reviewed articles published between 2000 and 2016 that described GSPs between partners from the United States or Canada or both and partners from LMICs. We excluded papers that described nonsurgical GSPs, unilateral GSPs (e.g., humanitarian missions) or military initiatives. Descriptive features were analyzed, with a focus on attributes that promote sustainability. We then proposed criteria for sustainability on the basis of the themes that emerged from our review.
Results: Our search retrieved 3580 abstracts, which were then independently reviewed by 4 authors. A total of 128 papers (3.6%) met the inclusion criteria. They described GSPs in 68 countries on 5 continents. Among the GSPs, 21.9% demonstrated community engagement and 51.6% included multidisciplinary collaboration. Surgical training or education was provided in 81.3% of GSPs. Although 64.8% of GSPs collected data, only 53.1% reported project-related outcomes. A total of 55.5% had bilateral authorship for publications, and 28.9% had multisource funding. Only 1 GSP fulfilled all 6 of our criteria for sustainability.
Conclusion: In this systematic review we identified 6 pillars that are indicators of sustainability: community engagement, multidisciplinary collaboration, education and training, outcomes reporting, bilateral authorship and multisource funding. We propose that future GSPs should build on a foundation of bilateral ideas and expertise exchange, that they should have defined and measurable objectives, that they should engage in continuous evaluation of program outcomes and that they should take a thoughtful and transparent approach to sustained capacity building.
Contexte: Le renforcement de la capacité chirurgicale au moyen de partenariats internationaux en chirurgie (PIC) entre les pays à revenu élevé et ceux à revenu faible ou intermédiaire (PRFI) prend de plus en plus de place en santé mondiale. Nous avons donc réalisé une revue systématique pour caractériser les stratégies de renforcement de la capacité et de promotion de la pérennité employées dans le cadre des PIC, ainsi que pour proposer un modèle de pérennité novateur et reproductible.
Méthodes: Pour notre revue systématique, nous avons suivi le modèle Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Nous avons interrogé les bases de données PubMed, Embase, MEDLINE et African Journals Online pour trouver tous les articles évalués par des pairs publiés entre 2000 et 2016 présentant des PIC conclus entre des organismes des États-Unis ou du Canada (ou les 2) et des organismes de PRFI. Nous avons exclu les articles portant sur des partenariats internationaux dans un domaine autre que la chirurgie, les PIC unilatéraux (p. ex., missions humanitaires) et les initiatives militaires. Nous avons analysé les caractéristiques descriptives des partenariats, en particulier les attributs favorisant leur pérennité. Nous avons ensuite proposé des critères de pérennité en fonction des thèmes dégagés dans la revue systématique.
Résultats: Les 3580 résumés recensés lors de la recherche initiale ont été évalués de façon indépendante par 4 auteurs. Au total, 128 articles (3,6 %) répondaient aux critères d’inclusion. Ces articles présentaient des PIC impliquant 68 pays de 5 continents. De ces PIC, 21,9 % comportaient une mobilisation communautaire, et 51,6 %, une collaboration multidisciplinaire. Une formation ou un enseignement relatif à la chirurgie était fourni dans 81,3 % des cas. Si 64,8 % des PIC comprenaient une collecte de données, seuls 53,1 % ont produit des rapports sur les issues du projet. En tout, 55,5 % des PIC avaient conclu une entente de paternité bilatérale pour la publication, et 28,9 % avaient bénéficié d’un financement multisource. Un seul PIC répondait aux 6 critères de pérennité établis.
Conclusion: Six indicateurs de pérennité ont été dégagés dans le cadre de cette revue systématique : mobilisation communautaire, collaboration multidisciplinaire, éducation et formation, production de rapports sur les issues, entente de paternité bilatérale et financement multisource. Les futurs PIC devraient reposer sur un échange d’idées et de connaissances, avoir des objectifs définis et mesurables, évaluer sans cesse les issues du programme et adopter une approche réfléchie et transparente quant au renforcement continu de la capacité.
© 2021 CMA Joule Inc. or its licensors