Decades of research have consistently shown that the most common outcome following potential trauma is a stable trajectory of healthy functioning, or resilience. However, attempts to predict resilience reveal a paradox: the correlates of resilient outcomes are generally so modest that it is not possible accurately identify who will be resilient to potential trauma and who not. Commonly used resilience questionnaires essentially ignore this paradox by including only a few presumably key predictors. However, these questionnaires show virtually no predictive utility. The opposite approach, capturing as many predictors as possible using multivariate modelling or machine learning, also fails to fully address the paradox. A closer examination of small effects reveals two primary reasons for these predictive failures: situational variability and the cost-benefit tradeoffs inherent in all behavioural responses. Together, these considerations indicate that behavioural adjustment to traumatic stress is an ongoing process that necessitates flexible self-regulation. To that end, recent research and theory on flexible self-regulation in the context of resilience are discussed and next steps are considered.
Décadas de investigación han demostrado sistemáticamente que el resultado más común tras un posible trauma es una trayectoria estable de funcionamiento saludable, o resiliencia. Sin embargo, los intentos de predecir la resiliencia revelan una paradoja: los correlatos de los resultados resilientes son generalmente tan modestos que no es posible identificar con precisión quién será resiliente ante un potencial trauma y quién no. Los cuestionarios de resiliencia más utilizados ignoran esencialmente esta paradoja al incluir sólo unos pocos predictores supuestamente clave. Sin embargo, estos cuestionarios no muestran prácticamente ninguna utilidad predictiva. El enfoque opuesto, que consiste en captar el mayor número posible de predictores mediante modelos multivariantes o aprendizaje artificial, tampoco consigue resolver del todo la paradoja. Un examen más detallado de los efectos pequeños revela dos razones principales de estos fallos de predicción: la variabilidad situacional y las compensaciones de coste-beneficio inherentes a todas las respuestas conductuales. El enfoque opuesto, que consiste en captar el mayor número posible de predictores mediante modelos multivariantes o aprendizaje automático, tampoco consigue resolver del todo la paradoja. Un examen más detallado de los efectos pequeños revela dos razones principales de estos fallos de predicción: la variabilidad situacional y las compensaciones de coste-beneficio inherentes a todas las respuestas conductuales. En conjunto, estas consideraciones indican que la adaptación conductual al estrés traumático es un proceso continuo que requiere una autorregulación flexible. Para ello, se discuten investigaciones y teorías recientes sobre la autorregulación flexible en el contexto de la resiliencia y se consideran los próximos pasos.
数十年的研究一致表明, 潜在创伤后最常见的结果是健康功能的稳定轨迹或心理韧性。然而, 预测心理韧性的尝试揭示了一个悖论:心理韧性结果的相关性普遍非常有限, 以至于无法准确确定谁对潜在创伤有心理韧性, 而谁没有。常用的心理韧性问卷基本上忽略了这个悖论, 因为它只包含一些可能是关键的预测因素。然而, 这些问卷实际上没有表现出预测效用。相反的方法, 使用多变量建模或机器学习捕获尽量多的预测变量, 也无法完全解决这个悖论。对小效应的仔细研究揭示了这些预测失败的两个主要原因:情境多样性和所有行为反应中固有的成本效益权衡。总之, 这些考虑表明对创伤应激的行为调整是一个需要灵活自我调节的持续过程。为此, 讨论了心理韧性背景下灵活自我调节的最新研究和理论, 并考虑了下一步。.
Keywords: Resilience; coping; emotion; flexibility; maching learning; personality; prediction; self-regulation; small effects; trauma.
© 2021 The Author(s). Published by Informa UK Limited, trading as Taylor & Francis Group.