Background: Pacemaker implantations have been performed for > 50 years, reaching 1.25 million implants worldwide per year. Despite this, only few randomized studies exist regarding technical aspects of the implantation procedure-in particular, wound closure. Accordingly, the authors compared absorbable vs. non-absorbable suture regarding wound healing.
Methods: Consecutive patients scheduled for de novo pacemaker implantation without defibrillation therapy were prospectively randomized into two groups: non-absorbable (Prolene®, Ethicon Inc.) or absorbable suture (Monocryl®, Ethicon Inc.). The wound was systematically assessed for cosmetic outcome at 1 day, 6 weeks, and 1 year post implantation using the patient and observer scar assessment scale (POSAS). Adverse events noted included bleeding, pocket hematoma, infection, suture insufficiency, and revision surgery.
Results: A total of 114 patients (mean age: 79 ± 10 years, n = 60 male) were randomized into the two groups. Of these, 105 completed follow-up (lost to follow-up: 7.9%). Groups were comparable for clinical characteristics or use of oral anticoagulants. There was no difference in cosmetic outcome and incidence of adverse events at any follow-up visit. POSAS scores were: 1 day: 1.4 ± 0.4 vs. 1.3 ± 0.4, P = 0.44, 6 weeks: 1.4 ± 0.6 vs. 1.4 ± 0.7, P = 0.57; 1 year: 1.4 ± 1.4 vs. 2.1 ± 3, P = 0.60. No pocket hematoma or infection occurred in either group. No additional surgery was necessary for local findings. Retrospectively, scar development was straight in the Prolene® group and slightly wavy with Monocryl®.
Conclusion: Suture material does not influence wound healing as represented by the cosmetic result and the occurrence of adverse events. The choice of suture material used should be left to the physician's discretion.
Zusammenfassung: HINTERGRUND: Herzschrittmacherimplantationen werden seit mehr als 50 Jahren durchgeführt, mittlerweile mit 1,25 Mio. Eingriffen pro Jahr weltweit. Dennoch existieren wenige randomisierte Studien zu technischen Aspekten der Implantation, insbesondere zum Wundverschluss. Ziel der vorliegenden Arbeit war es, resorbierbares und nichtresorbierbares Nahtmaterial hinsichtlich der Wundheilung zu vergleichen.
Methode: Patienten mit De-novo-Herzschrittmacherimplantation ohne Defibrillation wurden konsekutiv und prospektiv in zwei Probandengruppen randomisiert: nichtresorbierbares (Gruppe Prolene®, Ethicon Inc.) bzw. resorbierbares Nahtmaterial (Monocryl®, Ethicon Inc.). Einen Tag, 6 Wochen und ein Jahr nach Operation erfolgte die systematische Beurteilung der Narbe bezüglich des kosmetischen Ergebnisses mithilfe der Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS). Erfasste unerwünschte Ereignisse waren unter anderem Nachblutungen, Taschenhämatome, Infektionen, Nahtinsuffizienz und Revisionsoperationen.
Ergebnisse: Es wurden 114 Patienten (Durchschnittsalter 79 ± 10 Jahre, n = 60 männlich) in die beiden Gruppen randomisiert. Von diesen schlossen 105 das Follow-up ab („lost to follow-up“ 7,9%). Die Gruppen waren in Bezug auf klinische Eigenschaften oder die Einnahme oraler Antikoagulanzien vergleichbar. Zu keinem Beobachtungszeitpunkt konnte ein signifikanter Unterschied im kosmetischen Ergebnis oder im Auftreten unerwünschter Ereignisse festgestellt werden. POSAS-Werte: 1 Tag: 1,4 ± 0,4 vs. 1,3 ± 0,4, P = 0,44; 6 Wochen: 1,4 ± 0,6 vs. 1,4 ± 0,7, P = 0,57; 1 Jahr: 1,4 ± 1,4 vs. 2,1 ± 3, P = 0,60. Ein Taschenhämatom oder eine Infektion trat in keiner der beiden Gruppen auf. Es war keine Revisionsoperation aufgrund eines Lokalbefunds notwendig. Retrospektiv entwickelte sich die Narbe in der Prolene®-Gruppe geradlinig, in der Monocryl®-Gruppe leicht gewellt.
Schlussfolgerung: Das verwendete Nahtmaterial hat keinen Einfluss auf die Wundheilung in Bezug auf das kosmetische Ergebnis und das Auftreten unerwünschter Ereignisse. Die Materialwahl bleibt dem behandelnden Arzt überlassen.
Keywords: Absorbable suture; Cosmetic outcome; Non-absorbable suture; Pacemaker implantation; Surgical technique.
© 2022. The Author(s), under exclusive licence to Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature.