Research for development (R4D) funding is increasingly expected to demonstrate value for money (VfM). However, the dominance of positivist approaches to evaluating VfM, such as cost-benefit analysis, do not fully account for the complexity of R4D funds and risk undermining efforts to contribute to transformational development. This paper posits an alternative approach to evaluating VfM, using the UK's Global Challenges Research Fund and the Newton Fund as case studies. Based on a constructivist approach to valuing outcomes, this approach applies a collaboratively developed rubric-based peer review to a sample of projects. This is more appropriate for the complexity of R4D interventions, particularly when considering uncertain and emergent outcomes over a long timeframe. This approach could be adapted to other complex interventions, demonstrating that our options are not merely "CBA or the highway" and there are indeed alternative routes to evaluating VfM.
Supplementary information: The online version contains supplementary material available at 10.1057/s41287-022-00565-7.
Le financement de la recherche en développement (en anglais : « research for développement » , R4D) doit, de plus en plus, prouver son rapport qualité-prix (en anglais : value for money, VfM). Cependant, la domination des approches positivistes envers l’évaluation du VfM, tels que l’analyse couts-bénéfices, ne prennent pas en compte la complexité des fonds R4D, et risquent l’affaiblissement des efforts de développement transformationnel. Cet étude postule une approche alternative à l’évaluation du VfM, utilisant le Global Challenges Research Fund et le Newton Fund, au Royaume-Uni, comme études de cas. Basée sur un approche constructiviste envers l’évaluation des résultats, notre approche applique une critique de pairs, établie sur la base d’une rubrique développée de forme collaborative, a un échantillon de projets. Notre approche est plus adéquate à la complexité des interventions R4D, particulièrement si on considère leurs résultats incertains, qui ne deviennent apparents que sur un laps de temps assez long. Cet approche peut être adaptée a d’autres interventions complexes, démontrant que nos options ne sont pas seulement limitées au CBA, et qu’il y a effectivement d’autres possibilités pour l’évaluation du VfM.
Keywords: Constructivist evaluation; Economic evaluation; Research for development; Rubrics; Value for money.
© European Association of Development Research and Training Institutes (EADI) 2022, Springer Nature or its licensor holds exclusive rights to this article under a publishing agreement with the author(s) or other rightsholder(s); author self-archiving of the accepted manuscript version of this article is solely governed by the terms of such publishing agreement and applicable law.