Purpose: Aortic dissection is a life-threatening emergency and delayed or missed diagnoses can result in significant morbidity and mortality for patients.
Methods: We conducted a quantitative and qualitative analysis of medico-legal cases from a national repository involving thoracic aortic dissection seen in the emergency department during a 10-year period. We thematically analyzed peer expert criticism of the care in these cases, including provider, team, and systems factors related to diagnostic issues. We also applied two clinical decision tools to explore whether use of these tools could have affected the diagnostic process.
Results: Of 3,531 medico-legal cases in the emergency department during our study period, just 43 were related to aortic dissection. Patients were primarily male (68.2%), presented for care at large urban centers (65.1%), and were triaged as urgent or emergent (72.1%). Thirty-six patients died of their aortic dissection. A thematic analysis identified atypical presentations, diagnostic anchoring, misinterpretation or misuse of tests, communication breakdowns, and resource limitations as common in these cases.
Conclusions: Missed diagnoses of aortic dissection in the ED often result from a combination of cognitive, communication, and system-level factors. Understanding these contributors can inform evidence-based, systems-level supports and strategies to enhance diagnostic accuracy and reduce patient harm.
RéSUMé: OBJECTIF: La dissection aortique est une situation d’urgence potentiellement mortelle qui, en cas de retard ou d’erreur de diagnostic, risque de se traduire par une morbidité et une mortalité considérables. MéTHODES: Nous avons tiré d’une base de données nationale les dossiers médicolégaux mettant en cause une dissection de l’aorte thoracique à l’urgence sur une période de 10 ans et en avons fait une analyse quantitative et qualitative. Nous avons également analysé les thèmes sur lesquels portaient les critiques formulées par l’expertise médicale à l’égard des soins prodigués dans ces dossiers, y compris les facteurs liés aux médecins, à l’équipe et au système qui ont contribué aux problèmes de diagnostic. Enfin, nous avons eu recours à deux outils d’aide à la décision clinique pour déterminer si leur utilisation aurait eu une incidence sur le processus diagnostique. RéSULTATS: Sur les 3 531 dossiers médico-légaux mettant en cause un incident survenu à l’urgence au cours de la période de l’étude, seuls 43 étaient liés à une dissection aortique. En majorité, les patient·es étaient de sexe masculin (68,2 %) et s’étaient présenté·es pour obtenir des soins dans un grand centre urbain (65,1 %). Pour la plupart, leur cas avait été jugé urgent ou extrêmement urgent au triage (72,1 %). Trente-six patient·es sont décédé·es de leur dissection aortique. Notre analyse des critiques formulées par l’expertise médicale a permis de dégager certains thèmes récurrents dans ces dossiers : tableau atypique, biais d’ancrage, mauvaise interprétation de résultats d’examen ou prescription d’examens inappropriés, problèmes de communication et ressources limitées. CONCLUSIONS: Les erreurs de diagnostic en présence d’une dissection aortique à l’urgence découlent souvent d’une combinaison de facteurs cognitifs, communicationnels et systémiques. La compréhension de ces facteurs contributifs pourrait éclairer l’adoption de mesures de soutien et de stratégies systémiques fondées sur des données probantes pour accroître la précision du diagnostic et réduire les préjudices aux patient·es.
Keywords: Acute aortic syndrome; Aortic dissection; Diagnostic delay; Diagnostic error.
© 2025. The Author(s).