Objective: The purpose of this study was to determine the most cost-effective option to prevent alloimmunization against the Rh factor.
Methods: A virtual population of Rh-negative pregnant women in Quebec was built to simulate the cost-effectiveness of preventing alloimmunization. The model considered four options: (1) systematic use of anti-D immunoglobulin; (2) fetal Rh(D) genotyping; (3) immunological determination of the father's Rh type; (4) mixed screening: immunological determination of the father's Rh type, followed if positive by fetal Rh(D) genotyping. Two outcomes were considered, in addition to the estimated costs: (1) the number of babies without hemolytic disease, and (2) the number of surviving infants.
Results: In a first pregnancy, two options emerged as the most cost-effective options: systematic prophylaxis and immunological Rh typing of the father, with overlapping confidence intervals between them. In a second pregnancy, the results were similar. In all cases (first or second pregnancy or a combination of the two) fetal genotyping was not found to be a cost-effective option.
Conclusion: Routine prophylaxis and immunological Rh typing of the father are the most cost-effective options for the prevention of Rh alloimmunization. Considering that immunological typing of the father would probably not be carried out by the majority of clinicians, routine prophylaxis remains the preferred option. However, this could change if the cost of Rh(D) fetal genotyping fell below $140 per sample.
Objectif : Cette étude avait pour objectif d’identifier l’option la plus rentable pour la prévention de l’allo-immunisation contre le facteur Rh. Méthodes : Une population virtuelle québécoise de femmes enceintes séronégatives pour le facteur Rh a été créée pour simuler la rentabilité de la prévention de l’allo-immunisation. Ce modèle a pris en considération quatre options : (1) l’utilisation systématique d’immunoglobuline anti-D; (2) le génotypage Rh(D) fœtal; (3) la détermination immunologique du type Rh du père; (4) le dépistage mixte : détermination immunologique du type Rh du père, suivie (en présence de résultats positifs) du génotypage Rh(D) fœtal. Deux critères d’évaluation ont été pris en considération, en plus des coûts estimés : (1) le nombre d’enfants nés sans maladie hémolytique et (2) le nombre de nouveau-nés survivants. Résultats : Dans le cas d’une première grossesse, deux options se sont avérées les plus rentables : la prophylaxie systématique et la détermination immunologique du type Rh du père; leurs intervalles de confiance se chevauchaient. Dans le cas d’une deuxième grossesse, les résultats ont été semblables. Dans tous les cas (première ou deuxième grossesse, ou une combinaison des deux), nous avons constaté que le génotypage fœtal ne constituait pas une option rentable. Conclusion : La mise en œuvre systématique d’une prophylaxie et la détermination immunologique du type Rh du père constituent les options les plus rentables pour la prévention de l’allo-immunisation contre le facteur Rh. Puisqu’il est peu probable que la détermination immunologique du type Rh du père soit mise en œuvre par la majorité des cliniciens, la prophylaxie systématique demeure l’option à privilégier. Cependant, cela pourrait changer si le coût du génotypage Rh(D) fœtal chutait en deçà de 140 $ par prélèvement.
Keywords: Rhesus; alloimmunization; cost-effectiveness; genotyping; hemolytic disease; simulation.