Purpose: To determine if the sensitivity to change of Roland-Morris Questionnaire (RMQ) and Oswestry Disability Index (ODI) scores differ when applied to patients with low back pain (LBP). A secondary purpose was to critique the methodological rigour of the identified head-to-head comparison studies.
Methods: A systematic review of five online databases was performed to locate head-to-head comparison studies of the RMQ and the ODI that assessed the sensitivity to change of the two measures. Studies were eligible if they met a pre-determined set of inclusion criteria. A newly developed quality criteria form was used to evaluate the methodological rigour of head-to-head comparison studies.
Results: Nine articles met the inclusion criteria. Although there was a statistically significant difference in favour of the RMQ for two studies, there was no apparent consistent advantage of one measure over the other. Frequent methodological deficiencies included no formal sample size calculation, no formal between-measure comparison, and no independent reference standard.
Conclusion: There was no consistent evidence supporting one measure over the other. Many studies displayed methodological deficiencies.
Objectif : Déterminer si la sensibilité au changement des résultats au questionnaire Roland-Morris (Roland-Morris Questionnaire, RMQ) et au questionnaire d'incapacité d'Oswestry (Oswestry Disability Index, ODI) diffèrent lorsqu'on les applique aux patients qui souffrent de lombalgie. Comme objectif secondaire, réaliser une analyse critique de la rigueur méthodologique des études comparatives directes sélectionnées. Méthode : Une revue systématique de cinq bases de données en ligne a été réalisée pour rechercher des études comparatives directes du RMQ et de l'ODI qui évaluaient la sensibilité au changement de ces deux mesures. Les études étaient retenues si elles satisfaisaient à un ensemble de critères d'inclusion préétabli. Un formulaire de critères de qualité nouvellement élaboré a été utilisé pour évaluer la rigueur méthodologique des études comparatives directes. Résultats : Neuf articles satisfaisaient aux critères d'inclusion. Bien que pour deux études, on ait constaté une différence statistique appréciable favorable au RQM, il n'y avait aucun avantage apparent commun pour une mesure plutôt que pour l'autre. Les lacunes méthodologiques fréquentes étaient notamment l'absence de calcul formel de la taille de l'échantillon, l'absence de critère pour la comparaison des mesures et le fait qu'il n'y avait aucune norme de référence indépendante. Conclusion : Il n'y a aucun élément probant commun permettant de privilégier une mesure plutôt qu'une autre. Plusieurs études comportaient des lacunes sur le plan méthodologique.
Keywords: reproducibility of results; self-report; sensitivity and specificity; systematic review.