Purpose: To prospectively compare the short-term periodontal effects and survival rates of mandibular lingual canine-to-canine Memotain (CA-Digital, Mettmann, Germany) and five-stranded bonded retainers.
Methods: In all, 52 patients requiring retention after orthodontic treatment were assigned to 2 study groups (n = 26 in each group). Retention was provided by Memotain retainers which were fabricated digitally using CAD-CAM (computer-aided design and computer-aided manufacturing) technology in the first group and by five-stranded retainers which were fabricated manually using a conventional bending method in the second group. The patients were examined at the following time points: 1 week, 1 month, 3 months and 6 months. Plaque index, gingival index, probing depth, marginal recession, bleeding on probing, failure rate per tooth, and survival rate of retainer wires were analyzed by Mann-Whitney U, Friedman, Wilcoxon signed-rank, and χ2 tests.
Results: The differences between the groups were nonsignificant for plaque index, gingival index, probing depth, marginal recession, bleeding on probing, failure rate per tooth and survival rate of retainer wires. Significant differences were observed within the groups throughout the follow-up period for plaque index and probing depth. The survival rates of retainer wires were 77% for the Memotain retainers and 73% for the five-stranded retainers for the 6‑month follow-up period.
Conclusions: Periodontal outcomes and survival rates of Memotain and five-stranded mandibular lingual bonded retainers were similar. Furthermore, periodontal health was maintained and considerably high survival rates were achieved with both retainer types.
Zusammenfassung: ZIELSETZUNG: Prospektiver Vergleich der kurzfristigen parodontalen Effekte und Überlebensraten von Memotain (CA-Digital, Mettmann, Deutschland) und fünfsträngigen geklebten Eckzahn-zu-Eckzahn-Retainern im Unterkiefer.
Methoden: Insgesamt wurden 52 Patienten, die nach kieferorthopädischer Behandlung eine Retention brauchten, in 2 Studiengruppen eingeteilt (n = 26). Die Retention erfolgte in der ersten Gruppe durch Memotain-Retainer, die digital mit CAD-CAM(„computer-aided design and computer-aided manufacturing“)-Technologie hergestellt wurden, in der zweiten Gruppe durch fünfsträngige Retainer, die manuell mit einer konventionellen Biegemethode hergestellt wurden. Die Patienten wurden zu den folgenden Zeitpunkten untersucht: 1 Woche, 1 Monat sowie 3 und 6 Monate. Plaqueindex, Gingivaindex, Sondierungstiefe, marginale Rezession, Blutung bei Sondierung, Ausfallrate pro Zahn und Überlebensrate der Retainerdrähte wurden analysiert (Mann-Whitney-U-, Friedman‑, Wilcoxon-Signed-Rank- und χ2-Test).
Ergebnisse: Die Intergruppen-Unterschiede waren für den Plaqueindex, den Gingivaindex, die Sondierungstiefe, die marginale Rezession, die Blutung bei Sondierung, die Ausfallrate pro Zahn und die Überlebensrate der Retainerdrähte nicht signifikant. Während der gesamten Nachbeobachtungszeit wurden innerhalb der Gruppen signifikante Unterschiede beim Plaqueindex und bei der Sondierungstiefe beobachtet. Während der 6‑monatigen Nachbeobachtungszeit betrugen die Überlebensraten 77% für die Memotain- und 73% für die fünfsträngigen Retainer.
Schlussfolgerungen: Die parodontalen Ergebnisse und die Überlebensraten für Memotain- und fünfsträngige lingual geklebte Retainer im Unterkiefer waren ähnlich. Darüber hinaus blieb die parodontale Gesundheit erhalten und es wurden mit beiden Retainer-Typen erheblich hohe Überlebensraten erzielt.
Keywords: CAD-CAM; Multistranded retainer; Orthodontic retainers; Orthodontic treatment; Periodontal health.